Henk niet, en ik denk de rest van het bestuur ook niet.
Maar die mensen op dat bondsbureau, daar heb ik sterk mijn twijfels over.
Die doen maar wat en krijgen aan het eind van de maand toch wel hun salaris.
ZONDE VAN ONS GELD !!!!!
Zijn er nou echt geen mensen te vinden die hart voor de “zaak”(lees handbal) hebben.
Zoals bekend reageer ik zelden. Voornamelijk omdat ik geen onderdeel wil en wens uit te maken van een ongenuanceerde discussie die kant nog wal raakt. Het anoniem verkondigen van “ meningen” en het daardoor vaak onnodig en onjuist beschadigen van mensen schijnt tot kunst op dit forum te zijn verheven. Nu wederom iemand, anoniem, zijn twijfels uit over de medewerkers (incluis mijzelf) op het bondsbureau vraag ik mij in alle oprechtheid af waar hij die mening op stoelt. Natuurlijk worden er fouten gemaakt en natuurlijk geen enkele organisatie is zonder fouten. Als leden dat echter wel verwachten dan is de enige reactie …. helaas, dat zal nooit te realiseren zijn. Wat je wel mag verwachten is dat “ Oosterbeek ” hart voor de handbalzaak heeft. Mijn ervaring met mijn medewerkers is dat ze dat zeker hebben. Of ik dat heb moeten anderen maar beoordelen.
Dan een opmerking over het uistellen van de bondsvergadering, los van allerlei juridische en/of statutaire aspecten. In een eerder stadium is door de Bonbdsvergadering het Meerjarenbeleidsplan 2009-2013 aangenomen, Een ambitieus meerjarenbeleidsplan (het staat op onze site). Echter ambities kosten altijd geld. Links of rechts om er zal geld voor binnen moeten komen. Wij kennen in principe drie inkomstenbronnen; subsidies, contributies en sponsoring. Dat laatste is momenteel een moeilijke, dat weet iedereen denk ik. Subsidies (geld van o.a. de belastingebetaler, lotto-gelden) liggen vast en kennen weinig “ financiele rek” dus de enige variabele op dit moment is de contributie. M.a.w. willen we met zijn allen uitvoering geven aan het Meerjarenbeleidsplan dan moeten we het ook met zijn allen willen betalen. Het is per slot van rekening geen speeltje van een aantal mensen hier in Oosterbeek, maar zou een “ speeltje” van ons allen moeten zijn. Nu uit een eerste inventarisatie blijkt dat de verhoging van de contributie blijkbaar niet gedragen wordt heeft het bestuur besloten om de begroting incl. verhogingen terug te nemen. Concreet: het ambiteuze meerjarenbeleidsplan zal opnieuw tegen het licht gehouden worden en naar alle waarschijnlijk worden aangepast (lees: naar beneden worden bijgesteld), de consequenties dienen opnieuw te worden doorgerekend en we komen met een nieuw (hopelijk wel gedragen) voorstel.
Omdat we niet vanuit een ivoren toren met een nieuw voorstel willen komen hebben we 19 december een brainstorm-dag georganiseerd met bondsafgevaardigden en vertegenwoordigers van de afdelingen. Dat moet input geven voor een bijgestelde versie van het Meerjarenbeleidsplan. Dit proces vergt enige tijd en omdat we ook e.e.a. zorgvuldig willen doen, met daarbij voldoende inbreng van andere partijen, is de bondsvergadering uitgesteld. Lijkt mij logisch en democratisch!
Tot zover mijn toelichting, als dit tot een goede en faire discussie gaat leiden dan is het wat mij betreft prima en zal ik mijn deel daar ook aan bijdragen.
Ben Spaai (b.spaai@handbal.nl)
Zonder dat ik de reactie van Ben Spaai heb gelezen even een reactie op “ook RR”.
Snap de frustratie dat er per definitie meer aandacht en geld naar de dames gaat, maar dat is ook niet vreemd als je nagaat dat 2/3 deel van de NHV leden van het vrouwelijk geslacht zijn en “slechts” 1/3 deel heren.
Alleen al op basis daarvan zou het redelijk zijn dat de verdeling van de gelden ook 2/3 om 1/3 zou zijn.
Is echter te kort door de bocht om alleen op basis daarvan gelden te verdelen.
Een verdeelsleutel op basis van prestaties en andere criteria zal niet misstaan.
Wat ik een beetje jammer vind, is het volgende:
er was toch een redelijk hard rapport van Twijnstra en Gudde en daarin werd ook redelijk de vloer aangeveegd met het bondsbureau en het vertrouwen vanuit het handballand in het bondsbureau.
Een belangrijk besluit was het gevolg: naar één NHV!
Waaruit blijkt nu dat het bondsbureau geleerd heeft van of conclusies getrokken heeft uit het rapport?
Uit de vele discussies proef ik een beetje dat er in het land nog niet veel zichtbaar is van herstel van vertrouwen: hoe kan dat dan?
Wie merkt er iets van “Naar één NHV”?
Nu wordt de bondsvergadering uitgesteld vanwege te weinig draagvlak t.a.v. topsport en het geld daarbij.
Maar zou het niet verstandig zijn, om ook een draagvlak te krijgen voor verdere plannen, eerst de stappen naar één NHV te nemen?
NU lijkt het er op dat het niet doorgaan van de bondsvergadering veel belangrijkere zaken overschaduwt of naar een tweede plan te schuift. Of is dat juist de bedoeling?
Als handballend Nederland te weinig vertrouwen had in het bondsbureau (T&G) dan moet eerst dát hersteld worden.
En dan pas een volgende stap (ook richting topsport-ambities): want dan maken wij die stap met elkaar, met één NHV!
Nu blijkt het beeld nog steeds te bestaan dat er over ons heen wordt geregeerd onder het motto “verdeel en heers”.
Als de aanbevelingen van T&G niet krachtdadig ter hand worden genomen, zullen (op het oog dure) ambities op weinig steun kunnen rekenen.
De heer Spaai kan wel verwijzen naar het aangenomen MeerjarenBeleidsPlan, maar heeft het rapport T&G een aantal zaken niet achterhaald? Voor de uitvoering van het MBP heb je vertrouwen nodig en T&G heeft aangetoond dat dat er niet is. Zonder uitvoering adviezen van T&G geen uitvoering van het MBP!
Dus eerst naar Eén NHV en dan met elkaar de schouders eronder, op weg naar Londen 2012 en de EK's in Nederland.
Vóór de EK 's moeten er nog forse stappen worden gemaakt om daar goed te presteren en te oogsten (financieel!).
aan “cirkel”:
Even de dingen in het juiste perspectief. Het TG rapport geeft op basis van een analyse aan dat het NHV naar een centrale organisatie omgezet moet worden. De analyse is vrij stevig maar, dat moet ik hier wel kwijt, voor een deel eenzijdig en het Bondsbureau heeft om moverende redenen niet gereageerd omdat de conclusie en de aanbevelingen belangrijker geacht werden. Eén NHV is de belangrijkste conclusie en achter de schermen is men daar nu stevig voor aan het werk en de eerste resultaten zullen begin volgend jaar wel bekend gemaakt worden. Het is een ingewikkeld proces waar een aantal mensen, met name de voorzitter, zich het vuur voor uit de sloffen loopt (en werkt).
In mijn optiek heeft het verhaal van laten we maar zeggen de contributieverhoging hier niets mee te maken. Plat gezegd is de contributieverhoginmg nodig om leden te behouden (de achterdeur dicht te houden) en meer leden te werven (vandaag in een NOC*NSF notitie: ledentoename NHV in 2008: 4%, daarmee op de ranglijst van teamsportbonden weer een plaats gestegen). Een groter ledenaantal is bijvoorbeeld nodig om een fatsoenlijke competitie in elkaar te sleutelen. Meer teams in de competitie, minder reisafstanden bijvoorbeeld. Dat facet maakt de handbalsport ook aantrekkelijk. De hamvraag is nu, hoe kom je aan meer leden (of om de leden te behouden)? O.i door het product handbal beter te verkopen, aantrekkelijk te maken, meer TV-exposure te generen, het imago op te krikken etc. Bijkomend effect zou kunnen zijn dat meer sponsors de sport dan ook aantrekkelijk gaan vinden, dus kunnen er meer inkomsten binnenkomen. Dat verkopen van het handbalproduct zou door o.a. de nationale ploegen gerealiseerd moeten worden. In relatie tot de EK in 2011 en 2012 moet je dan denken aan promotieactiviteiten, clinics, demonstratie-wedstrijden en nog veel meer. Allemaal topsportactiviteiten waar vereningen op in kunnen spelen om voor zichzelf de leden te winnen en/of te behouden. Dus gaat het spreekwoord op van de “kost gaat voor de baat uit……” Of anders: topsport is geen doel op zich maar wordt ingezet als vliegwiel in de breedtesport.
En nu komt de vraag van vertrouwen om de hoek kijken en dan is de opmerking die je maakt terecht. Dat is niet onverdeeld aanwezig. Ook het bovenstaande zal met de nodige scepsis worden gelezen maar ik weiger te geloven dat ruim 50.000 geen vertrouwen hebben.
Met groet,
Ben Spaai
Geachte heer Spaai, beste Ben,
Er wordt steeds gesproken over het aannemen van een Meerjarenbeleidsplan door de bondsvergadering. Wat men daarbij vergeet is dat de bondsvergadering wordt gevormt door bondsafgevaardigden die zonder last of ruggespraak beslissingen kunnen nemen. De vraag blijft derhalve of een dergelijk besluit dus wel door de 50.000 wordt gedragen. In het verleden gingen de afgevaardigden van een afdeling naar de bondsvergadering met een stemmenverhouding uit de afdelingsvergadering. Toen hadden de voorzitters van de primaire verenigingen nog een stem die via de stemmen verhouding tijdens de verbondsvergadering tehoren was. Kijk in dit geval naar het voorstel 2008 van de nieuwe verzekering, waarop de heer van Vliet stelt "Aangezien de bondsafgevaardigden met vrij mandaat handelen, stelt hij voor om het gewijzigde voorstel wel in stemming te brengen. (notulen vergadering 13-12-2008)"
In die zelfde notulen staat het volgende te lezen wat er besloten is over de contributieverhoging van 01-07-2009 “De bondscontributies worden per 01-07-2009 verhoogd met 3,2%, met een naverrekening van maximaal 6,4% bij een achterblijvend ledental.” En wat is de verhoging per 01-07-2009, juist ja 6,4%, terwijl de naverrekening dus nog moet plaatsvinden. Hoe zo moeten de leden dan vertrouwen hebben, als de besluiten genomen in een bondsvergadering niet worden uitgevoerd.
Daarnaast blijft de vraag: wat verstaan we onder Één NHV. Kijken we naar het rapport van Dr. Ger J.H. van der Sangen, Bestuurlijke controle van federatieve verbanden, dan blijkt toch dat de primaire vereniging een zeer belangrijk onderdeel is in het verenigingsrecht en dat we dus eigenlijk nooit kunnen praten van Één NHV. Leden van het NHV zijn nu eenmaal lid van de primaire vereniging. Er zal dus meer moeten worden gedaan om deze leden te horen en het vertrouwen terug te winnen. Lukt dit niet, dan zal er nooit een breed draagvlak ontstaan voor een meerjarenbeleidsplan wat zoveel geld kost voor een selecte groep leden.
Uit de brainstormdag kan dus eigenlijk maar één belangrijk punt naar voren komen. Eerst het eigen vermogen herstellen tot ca 1x de jaarlijkse loonkosten en dan als het herstel zich voortzet gaan denken aan een ambitieus meerjarenbeleidsplan, waarbij de kosten worden gedragen door de topsport zelf (sponsoring). Als men in Rotterdam z'n toezeggingen allemaal had waar gemaakt waren we nu al een eindje op weg. Maar ja een crisis kunnen we niet allemaal voorzien, dus zullen we de uitgaven ook onder de loupe moeten nemen.
Dat het eigen vermogen herstelt moet worden is duidelijk, de vraag is hoe je dat doet. Er is niet iemand of iets te vinden wat pakweg 4-5 ton op tafel gaat leggen, of….. er moet toekomstperspectief zijn. Dus …. een bond met ambities maakt dan meer kans dan een bond zonder. En ja, beste barbamamma, het is ook een een moeilijke tijd om sponsoren te vinden die structureel partner willen worden. Ook dan heb je alleen maar kans denk ik als je als bond boven de grijze middenmoot uit gaat steken.
Over de inhoud van de eerste alinea wil ik niet veel zeggen, niet meer dat ik denk dat je over de invloed, functioneren van de bondsafgevaardigden best kritisch mag zijn. Mogelijkerwijs is een tussentijdse evaluatie over deze constructie wel zinvol en misschien dat je op basis van voortschrijdend inzicht nu tot een andere conclusie c.q. invulling zou kunnen komen. Blijft je punt (terecht) staan dat ik mij ook afvraag hoe de “stem van het volk (de leden)” nu adequaat kan doorklinken in bijvoorbeeld een bondsvergadering. Ik spreek regelmatig handballers m/v maar datgene wat ze feitelijk interesseert en wat ze mij in iedergeval vertellen hoor ik niet terug via de formele kanalen.
Over het andere punt, de contributieverhoging, kan en wil ik alleen maar zeggen dat we daar momenteel weer naar kijken omdat de besluitvorming tot misverstanden is gaan leiden. Daar komen we op terug.
Laatste punt; over één NHV. Los van alle juridische consequenties en benamingen gaat het m.i. om een aantal zaken. Enerzijds de praktische uitvoerbaarheid (lees: efficiency) en anderzijds de wijze van het verkijgen van invloed/inspraak (democratisch besluitvormingsproces). Is het nu niet mogelijk, los van alle begrijpelijke emoties, eerst de houtkooschets te maken van datgene wat we met zijn allen willen om vervolgens daar het juiste (juridische) construct bij te zoeken. In het boek ‘de vereniging in de praktijk’ van Mr. F.C. Kollen uit de serie Reecht & Praktijk staan voldoende voorbeelden.
Blijft over de vraag: wie was er eerder “de kip of het ei”.
Het vermogensherstel kan ook gebeuren door minder uit te geven en te roeien met de middelen die men heeft. Ook veel handballeden hebben te maken met een crisis. Contributie verhogen kan tot gevolg hebben dat mensen stoppen met handballen omdat het niet meer betaalbaar wordt. Er komen steeds meer werkzoekende en veel jongelui komen niet meer in aanmerking voor een vaste baan. Ze kunnen amper voorzien in het eigen leven. En ouders die meerdere kinderen op de sport hebben zullen soms ook keuzen moeten maken. Met een lagere contributie, misschien meer leden, misschien meer subsidie.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's