Ik stond denk ik naast sic, ook ik kon het goed zien. De aanvaller wilde geen overtreding uitlokken maar hij wilde voorkomen dat hij nog ingehaald zou worden door naar binnen te snijden. Volgende keer doet hij dit niet meer met zijn arm naar achteren, maar naar voren (bal beschermen). Want juist de verdediger liep tegen die arm aan, lomp dus. Rood dus maar geen opzet. De verdediger moet voorkomen dat er botsing is.
voor wie er blind is kijk maar naar de foto de speler komt van achter das fout 1.
het 2de feit is dat er werd gesproken van dat de speler van quintus ze arm in haakten, nou op deze foto is duidelijk te zien dat dit niet het geval was.
je ziet duidelijk dat de arm voor de speler van hercules is
conclusie dit is wel degelijk rood. dus mensen met een anti-quintus bril zelfs jullie kunnen dit zien.
groet karrol
P.S. mooie foto trouwens. helpt veel dingen uit de wereld
Ik ben het niet met je eens over Quintus. Ik heb het hele A-toernooi geprobeerd te volgen en zoveel mogelijk wedstrijden gekeken daarvan. Wat mij opviel was juist dat Quintus een van de leukste ploegen was om naar te kijken. Verdediging was hard maar er werd goed gehandbald. Quintus liep veel break-outs, snelle tegenaanvallen, ik heb daar de meeste mooie doelpunten gezien.
In de finale vond ik dat tegenvallen vergeleken met andere wedstrijden omdat dat waarschijnlijk al de 9e wedstrijd was die gespeeld werd. Maar Quintus was vaak leuk om naar te kijken. En dan dat ene bewuste moment heb ik niet goed kunnen beoordelen, omdat ik geen goed zicht had omdat er mensen voor me stonden. Dus daar zal ik ook niet over oordelen.
" Iedere scheidsrechter leert op de cursus dat als een verdediger van achter komt en de speler aan raakt het een directe rode kaart is. of minimaal een 2 min. straf of het nu expres is of niet de jongen doet het wel!.
Je brengt de gezondheid van een speler in gevaar en dat kan niet volgens het boekje. "
Hou alsjeblieft op! Als een aanvaller bewust het contact zoekt met de verdediger, dan kan deze daar niets aandoen.
Op zo'n cursus leer je namelijk ook dat dit niks is. Niks op aan te merken betreft de scheidsrechters.
Ook heeft dit niets met de befaamde anti-quintus bril te maken die je zo nadrukkelijk benoemd.
Toch raar dat jij zelf degene bent die door zo'n “ anti-bril ” heen kijkt karrol. De verdediger kon hier niets aan doen.
Verder prima instelling dat Quintus 2 mannen mee liet doen, lijkt me voor zich spreken dat ook Hercules dit had gedaan.
Dit hoor je te doen voor elkaar! Neemt niet weg dat het gewoon sportief was van Quintus.
ik vraag me af, als ik met gepaste afstand,met een speler die in de break is, van achter benader, en op het moment dat hij af wil ronden, hij van loopweg veranderd, en stopt met zijn voorwaartse beweging, en hiermee contakt maakt, moet dit dan met een rode kaart bestraft worden, want hier is dan geen spraken van regel 6:1 “een overtreding die de gezondheid van de tegestander in gevaar brengt”, misschien wel het tegenovergestelde brengt de aanvaller hierbij niet “bewust”de verdediger niet in gevaar ?
Je hebt een verschil tussen een normale beweging van voor een verdediger langs snijden, dus dat je dan moet loslaten als verdediger(wat logisch is), en als aanvaller express je arm raar houden/opzichtig voor een overtreding gaan! Tenminste ik zie daar een verschil in maar ik weet niet hoe de regels hier voor zijn
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's