Zeker niet door Jan (ik neem aan dat je Helsloot bedoelt?). Die heeft zeker wel verstand van het spelletje en van het scheidsrechteren.
Bovendien is hij inderdaad om dezelfde reden gestopt: beoordelaars die het belangrijker vinden dat je sokken opgehaald zijn dan dat je de wedstrijd kan leiden.
Wat maakt het beoordelen nog eigenlijk uit voor de scheidsrechters?
Goed, je weet als scheidsrechters waar je wat beter en waar je wat minder op moet letten. Als je dat eenmaal door hebt komt de volgende rapporteur die je vertelt het precies verkeerd om te doen.
Daarbij komt dan ook het aanstellingsbeleid. Denkt iemand dat een goede of een slechte beoordeling resulteert in andere wedstrijden? Onze ervaring is het tegendeel!
Goede rapporten hebben bij ons tot flutwedstrijden geleid. (Overigens met alle respect voor de ploegen!)
Wij kunnen geen andere indruk krijgen dat de aanstellers er enkel en alleen voor hun eigen visitekaartje zitten en als er op dat moment een beter koppel naar een specifieke wedstrijd moet gaan, wordt dit afgedaan met “teveel werk!”
Zo komt het voor dat de nrs 1 en 2 in de Regio C door een solo gefloten werd!
Schande!
Ik denk dat je er verkeerd tegen aan kijkt, als je een nagesprek heb met je raporteur, pak je daar je eigen punten uit waar van je denkt “daar kan ik wat mee ” veelal de punten waar je onderweg naar huis met je maat over praat. Maak voor je eigen, een aantal aandacht punten ( e.v.t. als kopel ). Als dat je insteek is heb, dan zal je merken, dat je meer wedstrijden op jou nivo gaat fluiten
Dit snap ik wel. Iedere rapporteur is ook maar een mens met eigen opvattingen over ons geliefde spelletje. Daar kom je niet onder uit.
Doch als ik zo de reacties lees van spelers dan is het slecht gesteld met het scheidssrechtersniveau in Nederland. Ook de rapporteurs krijgen een veeg uit de pan. Het laatste journaal geeft maar al te goed aan dat het niveau van de scheidsrechters over alle sporten heen onder de maat is. Zolang er niets gedaan wordt aan motivatie van bestaande scheidsrechters blijven we met een tekort zitten, sterker nog, dit tekort zal alleen maar groter worden!
In een aantal reacties elders op dit forum kunnen wij ons best wel vinden, maar volgens mij ligt het hele probleem in een stuk gerichte nascholing en begeleiding van koppels en rapporteurs. Op het moment dat je voor kwantiteit in plaats van kwaliteit kiest zal het niveau van zowel de scheidsrechters als de rapporteurs niet op de gewenste hoogte komen. Op het moment dat je de scheidsrechters rapporteert en dit resulteert in (een aantal) goede rapporten, en vervolgens krijgen deze zelfde scheidsrechters wedstrijden toegewezen die geen recht doen aan het behaalde rapport, dan haal je bij deze mensen de motivatie weg. Dit resulteert dan weer in het ongemotiveerd fluiten van hun wedstrijden. Onze ervaring is dat door de aanstellingsfunctionaris iedere vorm van rapportage niet wordt meegenomen. (Teveel werk?)
Resultaat is mogelijk wel of niet door gaan met fluiten. We kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat zowel bij bestuur als de scheidsrechterscommissie hier een duidelijke lijn naar verbetering is te ontdekken.
Daarnaast zullen ook spelers en coaches dit (mindere) niveau moeten accepteren. Beter is er nu eenmaal niet! Als een scheidsrechter vanaf de eerste minuut een bepaalde lijn uitzet, moet spelers in de laatste tien minuten hier niet tegen ageren omdat het hun beter uitkomt! Beter is dan na de wedstrijd, in de kantine, met de scheidsrechters in een open discussie napraten over de wedstrijd. Zowel spelers als scheidsrechters zullen er beiden beter van worden!
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's